Polémique et médias - Dérive masculiniste

Après vous avoir résumé la polémique autour du texte de David Homel dans le monde, Le Devoir a publié une pleine pages de réactions à cette polémique. Un texte de Raymond Cloutier, défendant plutôt l'idée que le roman québécois peut bien s'exporter, un texte de Philippe Navarro, plutôt d'accord avec David Homel et surtout un texte de Carl Bergeron.

Alors là, vous vous rappelez ce que j'ai l'air quand je m'emporte. Je vous mets les principaux extraits du texte:

«...cette réaction émotionnelle, épidermique, de la Matrone gardienne de la maisonnée québécoise, face à l'Américain vigoureux, qui a osé porter son regard clinique sur une littérature qualifiée, entre les lignes, d'eunuque.»

«À moins que ce ne soit l'écrit, soliloque ininterrompu d'un sujet mi-enfant mi-adulte, un peu 'tapette' sur les bords, qui se rejette volontairement dans les marges?»

«On rêve, en somme, d'un écrivain [...] qui, comme un Philipe Roth ou un Russel Banks, écrirait d'une main aussi assurée qu'est solide le roc du sol qu'il arpente.»

«[Madeleine Gagnon] n'aime pas ces vérités qui, dans l'angle mort, se dérobent à son regard maternisant, et qui brisent le reflet idéalisé qu'elle se fait d'elle-même et de ses marmots.»

«J'entends David Homel, avec son viril accent américain, dire: ''La réponse des écrivains masculins tarde à venir.'' Est-ce bien étonnant?»

Bon, je me suis d'abord relevée de ma chaise de laquelle j'étais tombée. Et j'ai répondu:

J’étais à l’écran, au clavier, en selle intellectuelle quand j’ai reçu au plexus la libre opinion de Carl Bergeron. Préparant justement un cours sur les approches féministes, je ne pouvais espérer tomber sur témoignage plus éloquent du patriarcat persistant. Merci M. Bergeron.

Le pire c’est que dans toute cette polémique je considérais plutôt que Madeleine Gagnon s’était ridiculisée en attaquant de façon si virulente le texte d’Homel que je trouvais plus insignifiant que méchant. Dans ces commentaires sur la littérature ‘féminine’ j’ai lu davantage de confusion que de mesquinerie. Confusion entre littérature québécoise et best-sellers québécois. Comme si on résumait la littérature américaine à Danielle Steel. Vu la petitesse de son marché, il est vrai que le Québec se gausse souvent de ces succès économiques les confondant avec les œuvres parfois plus marginales mais porteuses de sens

J’ai pourtant éludé en première lecture le caractère problématique de cette littérature définie comme «féminine». M. Bergeron me l’a rappelé… en toute délicatesse.

Qu’est-ce donc que notre littérature «d’eunuque», «un peu ‘tapette’ sur les bords, qui se rejette volontairement dans les marges» ? Pardon M. Bergeron, est-ce à moi que vous parlez ? La littérature de chez nous vous semble manquer de couilles, de virilité ? J’aimerais bien que vous dissertiez un peu sur ce que serait exactement une littérature virile, tel l’accent américain de David Homel ?

J’ai rarement vu un si bel exemple de pensée patriarcale. Quelques coups de plumes et vous nous repoussez dans le bas fond des binarités sexuées : public/privé, masculin/féminin, universel/personnel, etc. Comme si l’intime ne pouvait pas toucher des larges pans du monde. Comme s’il y avait de l’émotion universelle et de l’émotion «non-exportable». Au passage M. Bergeron crache sur le caractère maternant de Mme Gagnon qui lui procure un «reflet idéalisé» de la réalité. Il est bien connu que mère et raison ne vont pas de paire. Après tout, l’âge de la raison est bien celui de l’homme blanc occidental hétérosexuel et puissant. Si nos écrivains sortaient de leurs complexes infantilisant ou de leur ‘fifure’ marginalisante, nous aurions nos Philipe Roth et nos Russell Banks.

Voilà l’ère du masculinisme qui envahit notre littérature. Comme s’il existait dans ce monde deux genres bien définis, M. Bergeron déplore à hauts cris le caractère féminin de notre littérature qui la condamne à la marginalité. Qu’attendons-nous pour nous laisser envahir par la virilité de nos voisins du Sud?

Je ne me lèverai pas ici pour défendre le caractère ‘féminin’, ‘tapette’ ou ‘intime’ de notre littérature. Je l’aime bien cette littérature, mais il est vrai que je ne suis qu’une femme, une bête statistique de plus.

Je voulais surtout vous remercier M. Bergeron. Quand j’essaie d’expliquer à mes étudiants que les analyses féministes doivent dépasser les questions d’égalité libérale et s’inscrire dans des questions fondamentales beaucoup plus subversives (i.e. : qu’est-ce que le féminin et le masculin ? ces catégories sont elles naturelles et biologiques ?), ils ne comprennent pas toujours l’intérêt politique, normatif et culturel de ces questions.

Alors voilà, je pourrai leur dire que lorsqu’on les élude, on en vient à insulter notre littérature en la traitant de ‘tapette’ et de ‘féminine’. Comme si le féminin (j’attends avec impatience votre définition !) et l’homosexualité étaient encore des catégories dont nous devrions avoir honte !